Månad: mars 2014

När jag var liten spelade vi mycket brädspel. Men det här var i mitten av nittiotalet då utbudet av spel inte var ens en bråkdel av vad det är idag. Det var faktiskt bara tre spel vi spelade.

• Talisman
• Risk
• Monopol

Detta var också långt före internets stora utbredning, så även om det fanns andra spel så kände vi inte till det. Och några errator eller andra uppdateringar var inte tal om. Ordet expansion fanns inte ens i spelvokabuläret. De regler som följde med spelet var de vi hadde. Eller snarare, reglerna var vad den som ägde spelet sa. Det var ju ingen som satte sig och läste regler innan spelomgången. Spelägaren berättade hur man spelade och sen var det bra med det. Detta var eran av husregler. Och det var icke av godo.

Ålder före skönhet; vi börjar med Monopol. Det är egentligen synd om Monopol. Här har vi ett spel som hängt med sen trettiotalet. Säg vad du vill, det är imponerande. Alla klagar på hur dåliga reglerna är, men det verkar inte vara någon som spelar efter de regler som följer med spelet. Den husregeln som mest fördärvade spelmekaniken som jag minns det var förhållandet till Fri Parkering. Alla (och då menar jag alla) böter och andra avgifter lades i mitten på spelplanen och den som landade på Fri Parkering fick alla pengarna.

Inget är gratis

Detta resulterade i att det knappt var någon som var intresserad av att bygga hotell och andra fanstyg för att kanske ha chans att lura av sina motspelare deras surt förskingrade pengarna – det var mycket mer lukurativt att springa på, passera Gå och försöka landa på Fri Parkering. Bostadsmonopolet försvann i dammet av strykhjärn och hattar som satte full fart på chokladhjulet. Det fanns ju inget att förlora, för det var aldrig några pengar som försvann. Ju mer du betalade, desto mer hade du att vinna på Jackpotrutan. Vad man än tyckte om spelet i grunden så gjorde inte husreglerna det bättre.

Vi jobbar framåt i generationerna till Risk. Här var det inte någon direkt regelfrångång, utan mer ett spelsätt som förstörde spelet. Spelarna mer eller mindre valde sina territorier i början, hade några skärmytslingar för att sen gräva ned sig och ansamla trupper. Några gränsland ockuperades fram och tillbaka, mest för att generera Risk-kort. Ingen gjorde någon ansats till attack, utan försökte bara få ut enheterna på brädet i sann sosse-anda; Alla skulle med. Det var Kalla Kriget i flera timmar. När sen en spelare lyckats få ut alla trupper på brädet utbröt de längsta sessionerna av tärningskastande som skådats.

Die, die, die my darling!

Varför gjorde vi så? För det var så man spelade. Förmodligen var det någons storebrorsa som sagt det, och då kom det ju från en legitim källa, så vem kunde argumentera mot det? Uppdrag eller andra varianter av spelande fanns inte på kartan (pun intended).

Slutligen; Talisman. Det här är mitt första spelminne av ett “riktigt spel.” Jag kommer alltid se det i det i ett nostalgiskt skimmer som en gör med allt som var tufft i ens barndom. Men huga så fel vi spelade. Till att börja med var de svenska reglerna översatta av en dyslektisk analfabet, så de innehöll en hel del felaktigheter. Men det var inga problem för oss. Vem läste inte regler, vi visste ju hur man spelade. Men i efterhand var det snarare Epic Spell Wars of the Battle Wizards: Duel at Mt. Skullzfyre vi spelade. För allt vi gjorde var att gå runt i den yttre regionen och kasta besvärjelse efter besvärjelse på varandra utan något större mål eller mening än chansen att förvandla en motspelare till padda.

Padda. Igen.

Så för att ingen skulle få någon tråkig ickemagisk karraktär så plockades makiska karraktärer ut (oftast Sierskan, Trollkarlen och Trollpackan [Trollpackan moddad så att hon också alltid hade en besvärjelse på hand]) och fördelades. Och sen besvärjade vi oss tills vi tröttnade. Jag kan inte minnas att någon tog sig upp till härskarkronan en enda gång.

Hade jag kul? Visst, lite. Men om vi spelat spelen som de var avsedda hade jag nog haft mycket roligare. Såhär retrospektivt är det inte så konstigt att mitt spelande gjorde ett uppehåll på tio år för att smyga igång i mitten på 2000-talet och blomma ut till fullo 2011.

Lärdomen? Välj dina spel med omsorg men dina motspelare ännu omsorgsfullare. Och läs reglerna.

I stort är brädspelssfären en väldigt trevlig geometrisk form att uppehålla sig i, fylld av personer som lägger ner fysiskt omöjliga mängder tid på att göra regelsammanfattningar och foam core-inserts eller starta facebookgrupper där ensamma spelsugna kan finna kartongkärleken. Ett fyrfaldigt leve och minst 255 likes för alla dem tycker jag. Men tyvärr finns det också en tendens till att om man kan mycket om brädspel så kan man vara lite av en röv också. Eller rättare sagt: om man är intresserad av brädspel har man rövtendenser.

Det är oförnekbart. Alla har vi någon gång gång

Det började som en felskrivning men nu blev det ett vansinnigt roligt skämt istället. Det är som att jag är en magiker.

betett oss som Carl Bildt i en situation som inte handlar om honom och skrutit och skrävlat om hur förträffliga spel vi föredrar framför lågpannade fettsvans-spel som Monopol, Trivial Pursuit eller Quiz-mysteriet. Eller hur Settlers eller Risk inte längre ger oss den där kicken som det gjorde när vi började spela spel. Hur vi behöver spel av sådan komplexitet och magnitud att det krävs total tystnad under vår tur, så att vandringen i vårt mind palace inte rubbas.

Inget soundtrack, inget prasslande med godispåsar, inget banter. Bara total tystnad och en perfekt och skör strategi. Och sedan ställer vi oss samma fråga som Marcus Birro gjort varje dag i tjugo år, varför är det ingen som tycker om det vi gör? Rövtendenser.

Vi tycker det är coolt att gilla spel som har sjukt snävt tema, eller spel som har ett så massivt scope att de kräver drygt åtta timmars närvaro: tre timmar att sätta upp, fem timmar för att slå i reglerna och tio minuter för att få hentai-stryk. Och med all rätt, de är awesome spel som är awesome. Men de kräver ett engagemang som vida överstiger meddelsam umgängelse Och jag vill hängzing teh hängz med mina vänner. Inte känna att jag gör ett grupparbete i ett ämne som jag aldrig kan använda i mitt CV. Jag gör gärna det också, men då vill jag göra det med andra personer som också har en hobby som är mer komplex än deras arbetsuppgifter. Inte lura hem mina intet ont anande kamrater med löften om ett sjukt roligt spel och all around good time, duka upp det här:

och mötas av det här

Det var knappast det som fick mig att börja spela. Och det är definitivt inte det som får mig att fortsätta vilja spela. Jag kan tänka tillbaka till säkert ett gross gånger det senaste året där jag bjudit hem några av de finaste människorna jag känner och blivit irriterad för att de vill prata om sina liv istället för att lyssna på min 45-minutersgenomgång av Rymd-Terra Mystica eller Jordbruks-Eclipse. Dat eez sehr sillyful och måste genastligen  upphöra!

Och det kommer det göra också. Det är dags att plocka av sig rövhatten och sluta gnälla på spel jag inte gillar och bli uppslukad av de jag älskar istället. Jag kommer fortsätta med random shoutouts till spel som är svårare än Lars von Trier med ett japanskt 3d-pussel, men det kommer som sagt bara vara i tourettesform. Resten av tiden kommer vara fokuserad på good clean fun.  Jag  lämnar de mer migränframkallande spelen till KJ. Han gillar ju formler.

/*

Nu när Emil gick och involverade mig i sitt senaste välbetitlade inlägg om Netrunner skulle det kännas fånigt att jag presenterar mig själv med ett inlägg om just Netrunner. Så med baken resolut placerad på pottan får jag istället börja min blogg-karriär på Allt på ett kort så här:

Hej jag heter Peder, och jag älskar mina ospelade spel mer än de jag spelat.

Ok ok, det är inte helt sant. Så här då: jag älskar idén med spel mer än vad jag älskar de faktiska spelen.

Tyler, don’t get me wrong, jag älskar att spela spel också! Det finns både ett och två spel jag gärna spelar hur många gånger som helst, och som jag skulle placera i vilken topplista som helst. Att ha något jag vet att både jag och mina vänner alltid kan tänka sig, alltid peppar på, är ovärderligt när man försöker få till spelträffar som inte känns långdragna och svåra att få till.

Men det är ändå något med de där spelen. De som får det att kittla lite i magen bara jag tänker på dem. De kan vara helt ospelade, i mitt fall bland annat det nätta Mage Knight och det tjusiga Sekigahara, eller så har de max sett bordet ett par gånger, som Twilight Struggle och Andean Abyss. De ligger där i vitrinskåpet jag annekterat för brädspel, och liksom viskar “du kommer att älska intrigerna och de finurliga leendena vi kommer locka fram hos dig och dina vänner”.

I några fall vet jag hur spelen är, och kan med någorlunda gott samvete hävda sådana saker som ”BEST. GAEM. EVR.”. Men lika ofta har jag egentligen ingen som helst rimlig förklaring till min kärlek till spelen. Nyligen beställde jag Red Winter: The Soviet Attack at Tolvajärvi, Finland – 8-12 December 1939, I Think it was a Weekend, I Remember Picking Up the Groceries the Day Before av Tobias. Det har jag endast slagit ut markörerna till, och det är ändå redan ett av mina absoluta favoritspel. Kanske för att det handlar om finsk historia och min bästa vän är från Finland. Kanske för att jag ser framför mig hur jag och min med/motspelare sitter och pratar om den historiska händelsen efter spelet. Jag behöver inte ha spelat spelet för att känna att det kan erbjuda något fint.

Men egentligen handlar det sällan om de specifika spelen. Vad det handlar om är att jag oftast älskar idén med spelande i sig. Det är tanken på spelstunderna som sätter igång eldarna: bilden jag får upp av sköna intriger och intensivt manövrerande i Cuba Libre, av att tvinga sig på de andras landområden och terraforma bort deras vinstchanser i Terra Mystica och se deras hämndfyllda ögon när de går ihop mot mig. Men mest är det idén med att vi tillsammans utforskar något, både på spelbrädet och i det sociala rummet. Det är tanken på mötet, den där stunden vi delar. Spel låter oss släppa lite på hämningarna och umgås med folk vi kanske inte annars hade gjort, och låter oss göra saker vi kanske inte hade gjort i andra sammanhang (nej det är inte alkohol jag pratar om). Det jag ser framför mig, det som gör att jag köper och spelar spel, är min bild av vad spel kan göra med folk och relationer. Vad spel kan ha för betydelse, och har för betydelse för mig och mitt sociala liv. Det handlar sällan om de specifika spelen – få spel eller spelträffar införlivar allt det där jag vill se med spel. Och det behöver de inte göra heller, så länge de åtminstone rör sig i samma bollpark. När jag ser ett spel jag vill ha så är det lika mycket idén som det faktiska spelet jag vill ha.

Det är samma sak med bibliotek för mig. Jag är snart utexaminerad bibliotekarie, och av de tillfällen jag hunnit jobba så älskar jag verkligen arbetet. Men det var inte det faktiska jobbet som gjorde att jag sökte mig dit, eller som gör att jag troligen kommer stanna rätt länge i den världen. Det var och är idén med bibliotek, vad bibliotek står för och kan betyda för folk, som gör att jag älskar dem. Jag älskar jobbet också – de två sidorna är inte gemensamt uteslutande – men jag älskar idén mer. Och där, käre Tyler, är vi med spel också.

Nu vill jag inte att någon ska tro att hela det här inlägget egentligen handlar om att jag är värdelös på spel och inte kan vinna om det så gäller livet, och därför måste motivera mina köp med något som låter viktigare.

För så är det ju så klart inte.

Tre veckor har gått sen Emils senaste attack på Eurospel. Under den tiden har jag hunnit tänka. Jag gillar att tänka. Kanske lite för mycket. Nu förväntar du dig att jag ska fortsätta “därför spelar jag Euro, jag är så intellektuell och mycket bättre än Ameri-spelare!” Men så är det inte alls. Jag förstår inte varför vissa måste tvinga in alla spel i något av dessa fack och ha förutfattade meningar om de som föredrar något annat än de själva. Framförallt när de är så dåliga på att definiera speltyper.

– Det finns ingen slump, det är ett Eurospel!

– Det är Ameri för det handlar om krig!

Riktigt så enkelt är det inte. Det går inte att döma ett spel på prestationen i en enda disciplin, många faktorer måste vägas in. Världen är inte så svart-vit som tvivelaktiga politiker vill få den att verka. För att citera Wikipedia:

“[Euro style board games] emphasize strategy, downplay luck and conflict, lean towards economic rather than military themes, and usually keep all the players in the game until it ends.”

“…contrasted with American-style games, which generally involve more luck, conflict, and drama.”

Boardgamegeek skriver liknande om Euro:

“Most Eurogames share the following elements:

• Player conflict is indirect and usually involves competition over resources or points. Combat is extremely rare.
• Players are never eliminated from the game (All players are still playing when the game ends.)
• There is very little randomness or luck. Randomness that is there is mitigated by having the player decide what to do after a random event happens rather than before. Dice are rare, but not unheard of, in a Euro.
• The Designer of the game is listed on the game’s box cover. Though this is not particular to Euros, the Eurogame movement seems to have started this trend. This is why some gamers and designers call this genre of games Designer Games.
• Much attention is paid to the artwork and components. Plastic and metal are rare, more often pieces are made of wood.
• Eurogames have a definite theme, however, the theme most often has very little to do with the gameplay. The focus instead is on the mechanics; for example, a game about space may be the same as a game about ancient Rome.”

…och Ameri:

“Eurogames tend to focus on streamlined, well-balanced play, with a mimimal theme and more abstracted game mechanics, while Ameritrash focuses more on theme and dramatic gameplay.”

“[Ameritrash] emphasize a highly developed theme, characters, heroes, or factions with individually defined abilities, player to player conflict, and usually feature a moderate to high level of luck.”

Om jag skulle försöka summera är alltså de främsta skillnaderna mellan Ameri- och Eurospel i första hand förhållandet till konflikt, slump och drama, men även tematiska komponenter, spelarinteraktion och eliminering. Ameri kan inte få nog, Euro not so much.

Om vi försöker definiera de sex faktorerna, och värdera dem på en skala från -10 till +10:

X_K = Konflikt Hur stor konflikt är det mellan spelarna?
(-10 = Ingen konflikt, +10 = Spelet är konflikt)
X_T = Tur Hur stor del av spelarnas framgång och möjligheter baseras på tur?
(-10 = Turelement saknas, +10 = Allt dikteras av tur)
X_D = Drama Är tematik eller spelmekanik viktigare för spelet?
(-10 = Temat påverkar inte mekaniken, +10 = Mekaniken är starkt influerad av temat)
X_SI = SpelarInteraktion Hur mycket interagerar spelarna med varandra?
(-10 = Ingen interaktion mellan spelarna, +10 = Enbart interaktion mellan spelarna)
X_SE = SpelarEliminiering Hur trolig är spelareliminering?
(-10: Det går ej att bli eliminerad, +10: Alla utom en måste elimineras för att hitta en vinnare)
X_TK = Tematiska Komponenter Hur tematiska är komponenterna?
(-10 = Helt abstrakta, +10 = Helt tematiskt specifika)

Nu ska vi bara omsätta dem till ett förståbart resultat. Min första tanke vara att göra en graf över det hela, men när det blev fler än tre dimensioner gav jag upp…

e=mc³?

Med hjälp av lite vetenskap viktatde och sammanfogade jag istället delarna till en formel som visar om ett spel är Euro, Ameri eller någonstans mittemellan.

X_TOT får ett värde som visar spelets plats på skalan mellan de extremaste formerna av Euro och Ameri.

Sen är det bara att räkna igenom spelsamlingen:

V.S.V.

Om jag ska försöka vara lite allvarlig de här sista raderna – är det inte lite fattigt att tjafsa om Ameri- och Eurospel? Kan vi inte försöka bortse från VAD vi tycket att ett spel är och fokusera på HUR det är? Vilken typ av spel det är spelar väl ingen roll när det gäller hur bra det är? Termer som Euro och Ameri är egentligen onödiga (och därmed har jag omintetgjort det här inläggets existensberättigande). Vi kommer ha heta diskussioner ändå, oroa er inte för det. Men om vi reser oss över Team Ameri / Team Euro kan vi kanske få lite höjd på debatten?

Först och främst: hur kan jag vara först med den här rubriken? Det är en genial rubrik. Så genial att jag frångår mitt gamla rubriksystem (som, ärligt talat, var fruktansvärt ur sökordsoptimeringssynpunkt. Jag räknar med att få cirka tiotusen fler visits idag. Och sedan svartlistar Google hela bloggen för att jag strösslar siten med taggar som inte har någon täckning) Men nog om tekniska termer, och låt oss istället prata påhittade tekniska termer. Netrunner är ju all vreden just nu och for perty good raisins. Dels så har det ju massa superawsum lore i form av miljarders referenser till populärkultur (postmodernism [x], easter eggs [x]) och dels så är det tajt tajt tajt spel som tar poker och bara “Poker, lyssna på mig, du är ett fett tråkigt spel nu. Sry brah”. Den Trogne Läsaren vet att jag är en sucker för tema och Netrunner levererar tema med så mycket gött ox att det borde komma med en vinrekommendation. Tursamt nog har jag direkt access till en riktig Netrunner-sommelier som kan svara på frågor som den semi-insatte n00ben kan kan tänkas ha. Assett: Peder Bergenwall.

Första frågan: varför spelar du Netrunner?

Hm, det beror på vad man fokuserar på. Jag spelar Netrunner för att det är det enda science fiction-spelet som på riktigt smälter samman en intressant värld med spelets mekaniker. Jag spelar det också för att det är ett av få spel som får mitt hjärta att slå hårdare och snabbare när jag fattar ett beslut att utföra en handling. “Är du säker på att du vill springa på den servern?” “jaa…a?” Det är också ett av få spel där jag vinner åtminstone hälften av gångerna. Vinstprocenten för alla andra spel får mig att undra varför jag ägnar mig åt brädspel. Med min fru, specifikt.

Whoa whoa whoa! “Enda science fiction spelet”? Är inte det lite av ett så kallat bold fucking statement? TI 3 comes to mind.

Jag vill minnas att jag frågade om någon ville köpa mitt TI3… Cosmic Encounter gör lite samma grej, där rasernas beskrivning passar bra in på hur de sedan fungerar. Netrunner gör det coolt, bara. Det gör verkligen inte Twilight Imperium. Rymdopera har aldrig varit coolt.

Okej, nog med blasphemy! Är det viktigt att vinna?

Förtydliga.

Netrunner är ju ett otroligt kompetetivt spel, mer så än de flesta två-player. Det handlar ju verkligen om att hamra ner varandra i skorna. Tror du att du skulle gilla det lika mycket om du var dålig på det?

Om jag kom till våra game nights och konstant förlorade i det hade jag börjat hata spelet och alla som spelar det, brutit mig in hos mina vänner och bränt upp deras kortsamlingar, och sedan bara spelat solitärspel. Jag är oftast inte så noga med om jag vinner i spel, så länge folk har kul. Netrunner är en sån jävla investment dock. Har jag spenderat en vecka på en ny lek, och så möter jag lite tufft motstånd och inser att den är värdelös? Det är den mest ångestframkallande känslan jag vet (i spel). Varför tror du att jag anordnar så många turneringar, men spelar med i så få av dem?

Du är en mer for the love of the game-kille? Inte så mycket en “om jag anordnar en tävling kan jag rigga den”-kille.

Absolut. En ordnad turnering ger alltid organisatören något somethinsomethin så jag går ju inte lottlös ur det, men jag älskar att se ett bra spel spelas av duktiga spelare, där jag slipper utsätta mig för känslan att jag borde haft mer “competitive” lekar för att ha kul. Jag har en brädspelsförening, jag håller i trådarna i vår Netrunner-grupp. Jag är en lekledare.

Men det är ju en intressant grej, för det för mig till nästa fråga. Netrunner är ju, precis som du säger, en helt störd tidsinvestering. Och, om man ger sig in i det nu, ett av de dyraste spelen som kommit ut de senaste åren. Plus att man får ångest. OCH eventuellt drivs till mordbrand. Varför ska man börja spela det? Du får inte svara samma sak som på första frågan!

Hm. För att det är ett otroligt trevligt community man kommer in i, oftast. När man inte vill bränna upp folk så är det något speciellt och fint med ett spel som man vill diskutera hela tiden. Ibland flera gånger om dagen bollar jag och en vän idéer för nya lekar och kortkombinationer, och det är inget annat spel jag har som bjuder in till sådant. Och i LCG/CCG-världen är Netrunner ett ungt spel, och att börja spela det nu är att “hoppa in tidigt” i jämförelse med många andra spel. Jag vill inte ens tänka tanken vad det skulle kräva i pengar och tid att försöka börja spela Game of Thrones LCG nu.

Jag vet att du har sagt att man KAN spela med ett basset och man kan ha kul med det. Men jag får ändå känslan av att den största behållningen är just själva lekbyggandet. Om man inte gillar att bygga lek men man gillar att spela är lekarna i grundlådan up to snuff för att man ska kunna spela mot någon som har allt?

Jag vill svara “nej”, men Erik vann med en core set Jinteki-lek mot min “har-allt”-Anarch-lek så nu vet jag inte hur jag ska ställa mig. Ett problem om man inte har expansioner, eller flera core sets, är att man saknar många av de kombinationer andra har. Ett ännu större problem är att man saknar många av de viktigaste korten. Om man möter en Weyland “Jag tänker döda dig snabbare än du hinner fylla på din kaffekopp”-spelare och saknar det enda verkliga kortet som skyddar mot meat damage, då är det inte kul. Ja, det går. Nej, det är troligen inte speciellt roligt.

Så den som har finast prylar vinner?

Nej då, en duktig spelare kan spela med färre av de “nödvändiga” korten. Men är man inte jätteduktig, som jag, så hjälper det (oftast) att ha allt i 3x. Ett LCG är ju dessutom sådant att har du och jag samma expansioner så har vi exakt samma kort. Inget jävla jagande på Ebay efter rare kort som vinner spelet åt en. Spelar alla ens vänner med ett basset och inget mer så spelar ju alla på samma nivå ändå.

Okej, vi måste prata om bassetten: måste man ha 3 stycken? Och med “måste” menar jag: är man gimpad med bara ett?

Det beror på hur man vill spela, och hur viktigt man tycker att vissa kort är. Spelar man “seriöst” vill man ha åtminstone två basset, eftersom det är för många kort som man vill se tre av i sina lekar men som inte kommer i 3x i ett basset. Fucking FFG är kungar på att göra “måste ha allt”-människor som jag både arga och snabba att öppna plånboken. Med ett basset kan man inte med någon säkerhet bygga en vettig (= stark, vinnande) NBN-lek eftersom deras bästa agenda kommer i 2x, och ett av spelets bästa kort, SanSan City Grid, kommer i 1x.

Och det går inte att häva genom att snorta i sig alla data paxxx?

Nope. Det är bra kort i expansionerna, men några av de viktigaste och mest använda finns i bassetet. Ibland i för få exemplar. Men som sagt, det går att spela med ett basset om man bär med sig att man nog har en något mindre optimal lek än de man möter i en större turnering. Mot vännerna är det nog mindre av ett problem.

Som du sa innan så är temat så tjockt att man kan skära det med kniv. Tror du att det är ett hinder för personer som är on the fence? Eller personer som gillar sci fi men inte känner sig så bekväma med h4xx0r-terminologi? Personligen tycker jag att regelboken är en studie i hur man absolut inte bör lära ut ett spel. Grip? Heap? R&D? Archives? Fuck. Off.

För mig ÄR det den komplicerade terminologin som säljer spelet. När man väl kan spelet är terminologin bland det bästa och snyggaste jag stött på i ett spel. Men, som du säger, man måste nå dit också. Å andra sidan hade jag aldrig aldrig blivit så fast i det, och upplevt denna känsla av awesome när jag spelar det, om det hade hetat “hand”, “draw stack” eller “discard pile”. Vem fan har en “discard pile” i en cyberpunk-värld? Netrunner är nog fullt tillräckligt poppis för att gör FFG nöjda. Jag är bara tacksam att vissa saker får vara precis så nördiga och insnöade som de vill vara. Om jag ska presentera spelet för någon jag hoppas ska börja spela det, så lär jag sällan ut reglerna med terminologin först. Vill jag ha någon hooked börjar jag med den övergripande tematiken, och visar sedan spelet spelas mellan två som kan.

Om man har börjat spela men inte har någon att spela regelbundet med och vill snärja några polare att spela med, vad skulle du rekommendera som elevator pitch?

Oj, svårt. Om man bara ska sälja in det med ord fokuserar jag på tematiken, och känslan av att spela: det är spänningen och nerven i poker, paketerat i den coolaste av sci-fi-världar. Annars funkar det bäst att inte sälja in det, utan att bara låta folk testa det och långsamt lära dem hur spelet fungerar. Det brukar räcka.

Sista frågan då: behöver man sleeva allt?

Det där vill jag knappt bemöda med ett svar. Är det inte i plast är det inte på riktigt.

Du är medveten om att det FAKTISKT inte är på riktigt?

…

/*

‘Någon som vill byta får mot lera?’
‘Kanske…’
‘Du får ett får mot en lera.’
‘Jag vet inte…’
‘Okej, två får?’
‘Du har ingen säd?’
‘Nej. Två får och en trä?’
‘Två får och en säd. Och en lera.’
‘Va?!’

Handel mellan spelare är en vanligt förekommande del av bräd- och kortspel. Men det är sällan det fungerar särskilt bra. Och något riktigt köpslående blir det aldrig. Allt som oftast slutar det med att ingen är villig att byta förrän de är i ett desperat läge, eller tror sig kunna göra ett riktigt kap.

NEJ!

Varför är det så? Jag tror det beror på att spel ofta saknar det som styr verklighetens handel; varors olika värde för olika personer. Jag har i alla fall inte spelat något spel där jag suttit på en vara som varit i princip värdelös för mig, men livsviktig för en annan spelare. Nu kanske det bara är jag som har missat dessa spel, men jag tror inte det. Har du något bra exempel så utbilda mig; skriv i kommentarsfältet. I dare you.
När allt är onaturligt symmetriskt (som det ofta är i spel) vill såklart ingen separera från något de har eller kan ha nytta av. Och de vill definitivt inte ge en annan spelare precis den pusselbiten hen behöver. När spel har ett mål av typen “Först till X Segerpoäng” så blir viljan att göra affärer med den som bara är en poäng från seger väldigt liten. Det spelar ju ingen roll vilket astronomiskt högt pris du sätter på den lilla träbiten om motspelaren efter transaktionen lyckas färdigställa sitt sista tempel och vinner spelet.
Jag undrar om undermålig handel är ett spelmekaniskt eller regionalt problem. Vi svenskar är ju allmänt kända (i alla fall säger vi det själva) för att vara dåliga på köpslående. För oss är det (även i dessa Thailands-pendlande tider) skrämmande exotiskt att tjafsa om priset. Många av oss är också konflikträdda på ett sätt som bara kan uppstå i ett jantelagsland med kroniskt politisk korrekt yta som inte har upplevt krig på tvåhundra år. Vi vill inte bråka eller ställa till problem. Samtidigt har vi alla en smålänning inom oss. En liten Kamprad som får oss att, kanske inte gå över lik, men i alla fall runt dem för ett extrapris på smör.

You got to spend cubes to earn cubes

Men om vi inte gör ett klipp så får det hellre vara. Så du blir sittande med dina lerkrukor, trånande efter grannens björnfällar, när ni båda skulle gynnas av lite byteshandel. Men du vill inte ta risken – tänka om hen försöker lura dig? Trots att den bästa affären är den där båda parter tycker att de lurat den andre.